Klimahysterie!

[TomB]

Letzter Beitrag der vorhergehenden Seite:

100% der Wissenschaftler die sich mit dem Klimawandel beschäftigen?

das CO2 und Themperatur durchaus zusammenhängen können.

Oder auch nicht

Da sich das Klima nicht linear verändert, ist eine Vorhersage gar nicht möglich.

Ich denke, der Esel wurde schon genügend zu Tode geritten. Soweit ich weiss gibts keine glaubwürdigen Zweifel daran, dass Co2 und Temperatur zusammenhängen. Man kann das Klima vor hunderten von Millionen Jahren schlicht nicht mit unserem heute vergleichen, jeder derartige Versuch ist extrem naiv.

Wenn man hingegen die Klimatischen Bedingungen der letzten paar hundertausend Jahre nimmt, kann man sehr wohl Vorhersagen wie in etwa sich das Klima verändern wird.

[lehencountry]

Kann mir jemand sagen, wo ich da nachschauen muss.
Wir wollen demnächst die Pferdedecken waschen und zum trocknen wäre warmes Wetter schon ideal.
Wie warm wird es Ende Oktober sein, gemeint ist 2019, also relativ kurzfristig und nicht 3019?

[Feldi]

Soweit ich weiss gibts keine glaubwürdigen Zweifel daran, dass Co2 und Temperatur zusammenhängen.

Der Satz eignet sich hervorragend für ein FFF-Transparent.

[Matze]

100% der Wissenschaftler die sich mit dem Klimawandel beschäftigen?

das CO2 und Themperatur durchaus zusammenhängen können.

Oder auch nicht

Da sich das Klima nicht linear verändert, ist eine Vorhersage gar nicht möglich.

Ich denke, der Esel wurde schon genügend zu Tode geritten. Soweit ich weiss gibts keine glaubwürdigen Zweifel daran, dass Co2 und Temperatur zusammenhängen. Man kann das Klima vor hunderten von Millionen Jahren schlicht nicht mit unserem heute vergleichen, jeder derartige Versuch ist extrem naiv.

Wenn man hingegen die Klimatischen Bedingungen der letzten paar hundertausend Jahre nimmt, kann man sehr wohl Vorhersagen wie in etwa sich das Klima verändern wird.

der Mythos der 97% :

2013 wertete ein Team unter der Leitung des australischen Kognitionswissenschaftlers John Cook die Zusammenfassungen (Abstracts) von 12 000 wissenschaftlichen Publikationen aus 1980 Zeitschriften aus, die die Stichwörter «Klimawandel» oder «Klimaerwärmung» enthielten. Die erfassten Fachartikel wurden in acht Kategorien unterteilt :

a) Die Klimaerwärmung ist hauptsächlich durch Menschen verursacht.

b) Der Mensch ist an der Klimaerwärmung beteiligt.

c) Die Studie nimmt Bezug auf eine menschenverursachte Erwärmung.

d) Es wird keine Aussage zur menschengemachten Klimaerwärmung gemacht.

e) Die Rolle des Menschen wird erwähnt, es werden aber keine Schlüsse gezogen.

f) Der Mensch hat einen unbedeutenden Einfluss auf die Klimaerwärmung.

g) Der Einfluss des Menschen auf die Klimaerwärmung ist nicht nachweisbar.

h) Die menschengemachten CO2-Emissionen sind vernachlässigbar.

In der Auswertung wurden die Artikel der Kategorien a bis c als «Zustimmung» gewertet, f bis h galten als «Ablehnung». Die Kategorien d und e, denen man zwei Drittel der Arbeiten zuordnete, wurden als irrelevant eliminiert.

Durch diesen statistischen Trick wurden aus den 32,6 Prozent, die den Kategorien a bis c entsprachen, plötzlich 97 Prozent «Zustimmung».

Man hätte aus der Studie ebenso gut schliessen können: «66,4 Prozent der Klimawissenschaftler wollen sich bezüglich des menschlichen Einflusses auf das Klima nicht festlegen.»

quelle u.a.:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/nat ... 92213.html

die 97% "Aller Wissenschaftler" hätten wir also vom Tisch

zu den Prognosen des IPCC:

https://www.cicero.de/aussenpolitik/kli ... port/57325

Bei Spiegel hab ich extra nochmal geguckt ob Relotius der Author ist

[TomB]

Gell, du weisst schon, dass Cook nicht der einzige war der das untersucht hat? Kannst du auch gerne nachlesen. Stichwörter sind http://theconsensusproject.com/ Cook, Oreskes, Richard Tol et al.

Nasa hat auch ne nette zusammenstellung https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Egal wer, alle kamen sie zu dem Schluss, dass der wissenschaftliche Konsensus ist, dass der Klimawandel Menschen gemacht ist. Ob das nun 97%, 80%, 70% sind, selbst wenns nur 51% wären ist eigentlich völlig wurscht.

WIR tragen die Verantwortung, egal wie sehr wir uns davor drücken möchten.

[Matze]

Konsens ist kein Beweis.

[TomB]

Konsens ist kein Beweis.

Das ist richtig, Konsens ist kein Beweis. Jeder der am Konsens beteiligten hat für sich selber den Beweis finden müssen um zum Schluss gekommen zu sein, dass seine wissenschaftliche Meinung so ist.

Anders rum gefragt: Welchen Beweis hast du denn, dass es nicht so ist?

[holefire]

WIR tragen die Verantwortung, egal wie sehr wir uns davor drücken möchten.

Also ich drück mich vor nix, Tomb! Keine Angst.
Apropo: Ich habe beim lesen deiner Posts, oft den Eindruck das du von Angst gejagt bist und nach irgendwas suchst... Man wird dir wahrscheinlich keine Antwort geben können, die dich zufrieden stellt, so mein Eindruck.
Der von mir gequotete Satz, klingt schon so richtig hartnäckig. Was soll man da noch sagen?
Es wird wie es wird, anders wird es nicht. Egal was für Klimapakete wir schnüren.

Ich finde es übrigens bemerkenswert das pötzlich auf der ganzen Welt das Klima geschützt werden soll, dabei aber der Umweltschutz völlig übersprungen wird/wurde.

[TomB]

Was man sagen könnte? Man könnte aufhören zu leugnen, man könnte aufhören irgend welche obskuren Gründe zu finden warum man doch zweifeln sollte nur um vom offensichtlichen abzulenken. Man könnte aufhören sich über eine Jugendliche lustig zu machen, die nichts anderes macht als sagt: Hört endlich den Wissenschaftlern zu und handelt. Weil sie nämlich recht hat damit.

Und ja, es wird unangenehm für uns, es wird uns finanziell treffen und es wird Freiheiten beschränken. Die Alternative wäre aber für die Folge-Generation eine Katastrophe.

[Feldi]

Gell, du weisst schon, dass Cook nicht der einzige war der das untersucht hat? Kannst du auch gerne nachlesen. Stichwörter sind http://theconsensusproject.com/ Cook, Oreskes, Richard Tol et al.

we analysed 21 years worth of peer-reviewed papers on “global warming” or “global climate change”. Among the 12,465 papers, we identified over 4,014 abstracts authored by 10,188 scientists that stated a position on human-caused global warming. Among those 4,014 abstracts, 97.1% endorse the consensus.

Nasa hat auch ne nette zusammenstellung https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Berufen sich auf Cook et al. (Fußnote 1)

Aber das Ergebnis ist ohnehin völlig irrelevant und die nach Cook's Methode ermittelten 3% sind vermutlich Idioten.
Niemand, der bei Verstand ist, bezweifelt, daß der Mensch einen Einfluiß auf das Klima hat.
Die Frage lautet, an welcher Stelle er stattfindet und ob dieser Einfluß signifikant und somit entscheidend beeinflußbar ist. Letztenendes endet alles bei Frage nach der Klimasensitivität von Co2.
Und diesen Wert sinkt mit steigender Anzahl der Studien dazu.

[TomB]

Die Frage lautet, an welcher Stelle er stattfindet und ob dieser Einfluß signifikant und somit entscheidend beeinflußbar ist. Letztenendes endet alles bei Frage nach der Klimasensitivität von Co2.
Und diesen Wert sinkt mit steigender Anzahl der Studien dazu.

Wie kommst du auf deinen letzten Satz?

[Feldi]

[Matze]

Konsens ist kein Beweis.

Das ist richtig, Konsens ist kein Beweis. Jeder der am Konsens beteiligten hat für sich selber den Beweis finden müssen um zum Schluss gekommen zu sein, dass seine wissenschaftliche Meinung so ist.

Anders rum gefragt: Welchen Beweis hast du denn, dass es nicht so ist?

Ich muss nichts beweisen. Beweisen müssen die, die eine Behauptung aufstellen.

Ich merke an, dass mich bisher nur wenige Behauptungen überzeugt haben, und habe durchaus einiges an Material, um das zu untermauern geliefert.

Egal wer, alle kamen sie zu dem Schluss, dass der wissenschaftliche Konsensus ist, dass der Klimawandel Menschen gemacht ist. Ob das nun 97%, 80%, 70% sind, selbst wenns nur 51% wären ist eigentlich völlig wurscht.

Wir sind jetzt irgendwo bei gut 30 % . Wieweit müssen "wir" runter, damit du es in Erwägung ziehst, das dass evtl nicht alle richtig ist was da so verbreitet wird, das der Schluss der Leute einfach falsch ist, resp von anderen Intentionen getrieben wird ?

[Matze]

Was man sagen könnte? Man könnte aufhören zu leugnen, man könnte aufhören irgend welche obskuren Gründe zu finden warum man doch zweifeln sollte nur um vom offensichtlichen abzulenken. Man könnte aufhören sich über eine Jugendliche lustig zu machen, die nichts anderes macht als sagt: Hört endlich den Wissenschaftlern zu und handelt. Weil sie nämlich recht hat damit.

Und ja, es wird unangenehm für uns, es wird uns finanziell treffen und es wird Freiheiten beschränken. Die Alternative wäre aber für die Folge-Generation eine Katastrophe.

Man könnte alle Ergebnisse veröffentlichen und auch die der "Gegner". Das IPCC könnte Peer reviews zulassen.
man könnte aufhören iorgendwelche obskuren Gründe zu suchen. man könnte falsch Daten auch als solche zugeben (zb das Wasserestandsmesser auf Kiribati(?) umgesetzt wurden oder an einer Hafeneinfgahrt stehen und damit "Blödsinn" liefern). Man könnte ältere (so von 2000) Modelle mit den Daten der letzten knapp 20 Jahre füttern um zu sehen on diese stimmen. Da kentert so einiges von damals.
Greta hatten wir schon. Panik ist kein guter Ratgeber (wie das Prinzip). Sieht man an Dir wie Du Panik schiebst. Da die Wissenschaftler evtl doch nicht recht haben, sollten wir nicht auf Greta und die Klimakirche hören. Auch wenn schon Holz für Scheiterhaufen gesammelt wird.
Viele menschen demonstrieren für ihre Freiheit. Ich bin nicht bereit weitere herzugeben. Nicht eine.

BTW wir werden alle sterben.

[holefire]

Den sozial psychologischen Aspekt finde ich in der Sache ziemlich bemerkenswert.

Die Bevölkerung ist eigentlich gerade dabei sich selbst zu zerlegen, wegen diesen Klimawandelgespinnst.
Selbst wenn es dem Menschen möglich sein sollte (!), das Klima bis zum Jahr 2100 um 2 Grad zu beeinflussen, wird er dieses Ziel nicht erreichen, weil die Art und Weise wie damit umgegangen wird, die Masse zerreisst.
Ohne Tomb nahe treten zu wollen, aber an seinen Posts merkt man diesen Zeigefingerzeig. Und das ging schon in der Vergangenheit nie gut!

Es muss aufhören Menschen als Leugner zu beschimpfen, sobald sie anderer Meinung sind! Das ist mittelalterliche Kirchenmanier.

Ich bin als Bauer, Forst-, Wasserbesitzer und Bewirtschafter, direkt mit der Natur und dem Wetter verbandelt. Ich mache mir auch Sorgen, wenn die Hälfte meines Forstes innerhalb dreier Monate vom Borkenkäfer zerfressen wird, wenn ich meine Herden notverkaufen muss, weil die Weiden verbrannt sind, weil mein 15 Meter tiefer Brunnen mitten Im Wohnhaus, zum ersten mal in der 500 jährigen Hofhistorie pfurztrocken ist. (soweit mir bekannt). Ebenso habe ich Kinder!
Ich bin aber der festen Überzeugung das dies nix mit den ganzen politischen Kram und Aktivistengeschrei zu tun hat und damit auch keinen Deut besser wird. ICh werde als Bauer demnächst noch ordentlich draufzahlen dürfen, weil meine Frau in der Stadt eine Praxis betreibt, in der die zuküftige Generation behandelt wird und damit pendelt. Und auf einem Hof stehen in der Regel mehr als nur ein Elektrofahrzeug -> Strafe. Toller Klimaschutz, tolle Verantwortungsübernahme!
Ich beschäftige mich schon recht lange mit dieser Thematik.
Ich habe aber aufgehört auf den Mainstreamwissenschaftsbeitrag zu hören, als ich rekapitulierte, dass keine Gegenargumente zugelassen werden. Keine Disskussion! Aus. Nur Angstmache und Fingerzeig. Ich sag nur PIK
Eine richtige Sache, muss zwingend in Frage gestellt werden können, denn dadurch kann sie in ihrer Richtigkeit bewiesen werden. Wenn das aber nicht der Fall ist, dann ist die Sache zwingend falsch.
Scheiß langer Post, sorry, musste aber sein.

[Cruisero]

Hallo "holefire"!

Das nennt man gesunden Menschenverstand! Respekt!!

Nach meiner Erfahrung ist der auf dem Land weiter verbreitet als in der Stadt ...

Gruß
Frank